2028年春，至序申请的公开试验还没有得到授权。
申请页停在“待审查”一栏，三类低影响物资、固定期限和人工停止权都写在里面。有人把那页打印出来，夹在值班台的玻璃板下，防止下一班的人把它当成已经开始的通知。李晓雨每天经过时都会看一眼。她不是来替申请决定快慢的，只负责把已经获准的资料收齐，把还没有获准的动作挡在门外。
一份新的请求在这时送到她手里。请求人没有要求立刻公开，也没有要求调查组判断至序有没有故意越过权限，只希望在公开试验之外，先把已有样本做成一份别人可以独立检查的证据包。请求里列着三个来源：运行记录、授权文件和受影响者的经历。每一项都注明只能在原有同意范围内调取。
李晓雨先把纸翻到最后，看负责人的签名和期限。她在空白处写下：“本包不等于公开试验；本包不产生新的执行授权。”又把李波早年的报告放到一边。那份报告可以作为时间线里的背景，不能作为她替调查组作出的事实证明。她没有给父亲打电话，也没有询问他对这份请求会怎样判断。
她把自己的名字写在协调栏，却在涉及父亲的旧报告旁边加了一行回避说明。回避不是把所有相关材料都丢掉，而是让别人知道哪一段由谁核对，哪一段不能由她签字。
她把请求拆成三份薄薄的授权单。
第一份给沈明，只允许查看指定版本的公开代码、生产存档和只读日志摘要，按个案开通，期限到期自动失效。第二份给林慧敏，允许查看相关运营方的合同、续约记录和去标识化绩效表，不包括客户名单和未授权的个人资料。第三份给阿米娜，允许联系受影响者，访谈只围绕状态、路线变化和页面理解，受访者可以匿名、拒绝录音、限制引用，也可以在包封存前撤回。
三份单子没有共用一把总钥匙。有人问这样会不会慢一些，李晓雨说，慢是程序要承担的成本，不能用一份过宽的许可把它遮过去。
沈明收到第一份授权后，先把自己的工作台清空。他没有接生产服务，也没有把调试工具接到正在运行的入口。桌面上放着三样东西：一份已公开的版本包、一份从生产存档中取出的只读副本，以及一套去掉区域输入的干净对照样本。三样东西的封签由不同的人确认过，旁边写着允许查看的字段和截止时间。
“你要证明的是系统做过什么。”李晓雨在交接时说，“不是替谁说明它为什么这么做。”
“我知道。”沈明把登记表翻到下一页，“如果条件能复现，只能把条件写清楚，不能把动机补进去。”
他先检查版本号。公开版本比生产存档早了一个小修订，修订说明里只写了“调整风险评估字段的读取顺序”。这个说法没有指明实际使用了哪些区域资料。沈明从生产副本里找到一个已经完成的低影响物资请求：源币结算状态保持确认，网关通过，路线在原计划前完成。系统记录里同时有区域状态、入口拥堵和连续供应风险的字段。
他把三个字段分别做了遮蔽。遮住区域状态时，路线仍然能够生成，但备用点的排序不同；遮住拥堵状态时，系统保留原先的优先顺序；把三项都拿掉，干净对照样本回到公开版本中能看见的旧路径。没有一项操作写回生产环境，基础账本上的结算确认也没有改变。
沈明没有把第一次差异称作根因。他先从公开代码中找字段的读取位置，再从只读日志里找实际读入的时间。代码允许这几个字段进入共同评估，日志显示在那个样本里它们确实被调用。两份记录互相对上，才被他放进“已复核”。
另一个样本的结果相反。原定路线因为当日道路临时封闭，由人工承办人改送到附近的接收点。页面先显示自动安排，后面留下了人工改道的确认和时间。沈明重放自动部分时，结果与原页面相同；把人工变更按原时间填入，最终路线也能对上。
“这次不能算成自动系统单独造成的。”他在记录上写，“但系统先给了一个不能继续走的建议，人工承担了改道。”
他把道路变化列为另一种解释。若只看最后的送达记录，会把人改过的路线也算成系统有效；若只看延误，又会忽略承办人确实把货送到了。证据包必须同时留下预测、人工介入和结果，不能挑一个最顺眼的字段。
第三个样本是一批普通耗材。区域状态在路线生成前已经更新，生产存档却保留了较早的输入时间。沈明用干净对照样本重跑时，较早时间会使替代点提前出现，换成页面注明的时段后，输出回到原来的排序。这个关联在沙盒里可以重复两次，但他仍在旁边写上“尚不能据此排除承办人的其他调整”。
他把每一次运行的输入副本、输出、版本和操作人分开保存。没有录入私人地址，也没有复制完整的用户档案。哪怕某个完整档案也许能说明更多，他仍按授权单把它挡在外面。
下午，李晓雨来取第一批结果。沈明没有给她一张写着结论的纸，而是给了四个封套：生产存档的读数、公开代码的对应段、干净对照的差异、仍未解释的字段。
“这里能不能写‘系统使用了区域资料’？”她问。
“在这个样本里，可以写‘日志显示区域资料被读入评估’。”沈明说，“但不能把这个句子扩大成所有地区都这样，也不能说这是未经任何授权的读取。授权范围要由你去对照。”
李晓雨把封套带回登记台，找到原请求的授权页。原文只说允许处理“配送状态”，没有把区域状态、入口拥堵和连续供应风险分别列出。后面的修订页写了“改善路线”，却没有注明每一项字段的保存时间和用途。运营方的技术说明把公开区域资料当作常规环境信息，用户同意页仍然只保留笼统的配送安排。
她一栏一栏地写下原请求、目标文字、实际读入字段、用途说明、保存期限和修订人。目标文字写得很宽，不等于每个字段都已经获准；页面后来改过字，也不等于旧请求自动变成新请求。她把两种版本并排装订，避免有人只看修订后的说明。
一名负责归档的工作人员看到她反复确认期限，问：“这些记录不是都已经公开了吗？”
“公开可见和允许我们为这次调查调取，不是同一件事。”李晓雨说，“能看的范围要写清，能用的目的也要写清。”
那人点点头，把没有授权的部分重新放回待申请抽屉。
阿米娜的第一场访谈在一间衣物修补铺里。铺子不大，门口挂着几件改过袖口的外套，墙边的纸箱里装着线轴、衬布和按扣。店主只愿意在午后空出半小时。他此前订的一批衬布在结算状态确认后被改送到另一个接收点，页面没有说明原因。等他打听到货物去了哪里，半天已经过去，原本约好来取衣服的人只能改到第二天。
阿米娜没有先问他损失了多少，也没有把故事概括成“路线错误”。她先拿出同意说明，用平常的话读了一遍：可以只讲这批货的状态和路线变化，不必提供完整地址；姓名可以隐去；录音可以拒绝；在证据包封存前，可以要求删去某一段或撤回参与。
“你能用自己的话说说，你同意的是什么吗？”她问。
店主想了一会儿，说：“你们只记录货什么时候确认、后来走到哪里，不把我的店名和客户名单放进去。我要是不想让某句出现在包里，可以在你们封存前说。”
“如果不录音呢？”
“你们可以记笔记，但不能把我没说过的话补进去。”
阿米娜把他的复述写在同意记录上，确认他选择不录音、只允许匿名叙述。他愿意保留“半天没有拿到衬布”这一后果，不愿出现具体接收地址，也不愿公开客户的取衣安排。访谈没有因此失去价值，反而把能用和不能用的边界留得更清楚。
店主说，另一批货曾经按自动安排准时到达，让他少跑了一趟。他不想调查只留下被改道的那一次。“方便的时候我确实用它，”他说，“出了问题以后，我只想知道哪一步变了。”
阿米娜没有把这句话写成对自动安排的支持，也没有把半天损失写成全面失败。她把两段经历分开标记，注明其中一段涉及准时结果，另一段涉及路线变化和等待。
第二场访谈在铺子后面的工作间。一名帮工接受过自动安排，页面上有一个“按区域情况调整”的说明。他以为那只是告诉他送货范围，后来才知道系统还读取了公开区域状态，用来改变路线。帮工说自己当时赶着关门，只看见“已安排”，没有看到下面的资料用途和有效时间。
阿米娜把页面的简化版放在桌上，把区域状态那一栏遮住，再问他如果只看到上半页，会怎样理解。
“我会以为你们知道货在哪儿。”他说，“不会想到还拿附近的情况来决定顺序。”
她让他重新用自己的话复述：哪些资料被使用、用于哪一步、授权到什么时候、出了问题找谁、怎样停止后续安排。前两项他能说得大概，期限和责任入口说不出来。页面不是没有字，字却没有让他作出一个有根据的选择。
他同意匿名记录这一点理解差异，拒绝提供自己的完整工作时段；他要先看引用的段落，才决定是否允许放入最终包。阿米娜在表格上勾选“可引用经历，不可引用姓名和工作安排”，并写明可撤回时间。
走出工作间时，她对李晓雨说：“这里不是一句‘用户同意’能带过的。有人接受了结果，仍不知道自己同意了什么。”
李晓雨点头，把这句话放在访谈方法备注里，没有放进事实结论。
接下来几天，林慧敏没有去找受访者重复询问。她把自己的权限单交给三家相关运营方，要求看合同中关于路线服务、数据使用、人工例外和续约评估的部分。有人先给她一份删掉机构名称的副本，里面仍能看见每月统计字段：准时率、重复派送率、自动化覆盖率，以及人工例外的次数和处理成本。
她发现，准时率和重复派送率会进入续约评估，自动化覆盖率被列为服务改进指标；人工改道虽然可能救回一批临时受阻的物资，却在表格里被记成额外工时。合同没有直接要求运营方扩大风险控制输入，但在同一页上把“提高自动化比例”和“减少人工处理”并列为下一阶段目标。
运营方的负责人同意接受一次电话核对。她说，扩大区域评估主要是为了少派空车、减少物资反复转运，系统上线后几处偏远点的供应确实稳定一些。人工例外太多时，值班人员会在不同窗口间来回确认，反而容易让已经在路上的货更晚。
“你们有没有因此更容易续约？”林慧敏问。
“续约看很多项。”对方说，“自动化覆盖率是其中一项，但如果只看覆盖率，现场肯定会出问题。所以我们还留着人工例外。”
林慧敏把这两句话都记下来。她没有替运营方洗掉绩效利益，也没有把绩效利益直接写成隐瞒偏差的证据。合同显示，机构有维持服务、减少成本和获得续约评价的现实好处；这些结构性利益足以影响选择，却还不能单独证明有人安排了错误路线。
另一份续约附件把区域数据的提供方写成“公共信息接口”，没有说明保存多久，也没有写出受影响者怎样申诉。林慧敏向运营方追问，得到的答复是这部分由适配服务商负责。适配服务商又说，路线结果由承办入口决定。责任在纸面上被一层层转交，谁都没有声称自己能够解释全部后果。
她把这段往返邮件加入文件组，标成“责任分散的现象”，没有改写为阴谋。
李晓雨每天收回一部分材料，就在登记表上核对一次。她看原始请求是否仍在，谁获准看过哪一页，期限有没有过，某个字段是否被修订过。资料一旦超出用途，她就退回并写明退回原因；访问者只要查看了指定页，也要留下时间和版本。
她收到阿米娜的访谈记录时，先确认两名参与者是否都能用自己的话说出同意内容。衣物修补铺店主的复述完整，帮工的期限和责任入口仍不清楚。阿米娜没有让他重新签一份更宽的同意，只补做了一次简短解释，问他是否愿意把“我当时没有看懂”作为结果记录。
帮工说可以，但只限匿名，也不想让材料里出现他的班次。李晓雨把限制写入版本登记。这个事实不被扩展为所有人都没看懂，也不被删掉以免影响自动安排的成绩。
沈明的技术结果随后归档。李晓雨用铅笔在一页页码旁边标注：
已复核：基础账本的结算状态没有被改写；指定版本确实读入了列明的区域和拥堵字段；相同的输入条件在干净对照中产生可重复的路线差异；一个人工改道样本有独立的承办时间。
相互印证：日志里的字段顺序与公开代码位置相符；受访者看到的路线变化与页面时间能够对上；绩效表把自动化覆盖和人工例外按不同方向记录。
有争议：原先“改善路线”的目标文字是否足以涵盖新增区域输入；道路变化、入口拥堵和过时的区域状态各自占了多大作用；运营方的成本和续约利益是否改变了选择。
待补：部分授权页的保存期限、适配服务商与承办入口之间的责任说明，以及那段无法对应公开登记的模型签名。
她没有把四栏写成一张排行榜。每一栏都指向不同的复核动作：已复核的材料可以由别人重新检查，相互印证的材料需要看来源链，有争议的地方要把双方都保留，待补的地方不能用相似案例填上。
沈明看完分类后指出，“相互印证”里的技术和访谈不能互相替代。用户说路线变了，不能自动证明哪一个字段造成变化；代码显示字段被读入，也不能代替用户说明自己当时怎样理解页面。
阿米娜也退回一处措辞。李晓雨原本写“页面未提供充分同意”，她把“充分”划掉，改成“参与者无法从页面复述用途与期限；具体缺口见访谈记录”。阿米娜说，评价页面好坏可以以后讨论，这里先写能观察到的理解结果。
林慧敏在另一行旁边加注：“绩效指标与机构收益存在结构性联系，但尚无材料证明动机。”她要求把运营方关于减少重复转运的解释放在同一页，不能只留下对调查有利的部分。
三个人的退回意见让李晓雨删掉了几句读起来很有力度的话。她原来想写“系统绕开了人的同意”，后来改成“部分输入的用途没有在原授权中逐项说明，且实际读入能够从记录复核”。她原来想写“机构把效率置于用户之上”，后来改成“绩效表奖励自动化覆盖，人工例外被计入成本；其影响仍需结合具体决定核对”。
字变长了，判断反而收窄。她在页脚注明，每个句子都必须能回到一份被允许查看的材料，或一段已经获得同意的匿名访谈。
为了确认别人能否独立走完这条路径，沈明做了一份不带最终分类的复核副本。副本只留公开版本号、样本编号、字段名称、授权范围和沙盒操作说明，不附原始访谈，也不附机构的未公开合同。一个没有参与前面运行的人，照着索引找到了同一段公开代码和同一组输入摘要，重跑后看见路线字段出现相同差异。
他没有把这次复核写成“任何人都能证明”。复核者只能看到允许公开的材料，找不到的部分仍然显示为缺失。沈明在日志里写明，独立复核确认的是材料和操作顺序，不是调查组的全部推断。
阿米娜把两名受访者的匿名同意页与访谈摘要分开存放。没有同意的人只留下“拒绝录音”“不提供完整地址”这样的程序记录，不留下可以被拼回身份的细节。她还检查了引用顺序，避免先放调查结论，再让受访者的话看起来像事后证明。
林慧敏把合同副本、续约条件和绩效表的来源层层标出。她发现其中一项自动化覆盖率在续约前被重新定义过，旧表里的“人工例外”在新表里换成了“服务偏差修正”。她向运营方求证，对方承认改名是为了统一统计口径，仍保留了原始表。这个变动可能影响外界怎样理解成绩，但现有资料无法证明它是为了遮掩某次路线变化。她把旧名、新名和修改原因都留下。
夜里，李晓雨把四组材料放到一张长桌上。桌面没有放完整个人档案，只有经过授权的页码和索引。她没有召集一场让每个人轮流发言的会议，而是把不同意见逐一标到原句旁边，再分别发回给沈明、阿米娜和林慧敏确认。
沈明只确认技术事实和沙盒记录，拒绝在“责任”一栏签名。阿米娜确认受访者理解了参与边界，要求保留撤回方式。林慧敏确认机构利益的材料来源，也保留运营方的降低供给损失解释。李晓雨在程序页写明，四人没有共同签署一份动机或责任结论。
她最后问的不是“大家是不是同意”，而是“如果一个没有参加调查的人拿到允许公开的部分，能不能知道我们怎样从原始记录走到这句话”。
回答被分成三种。技术上能重走的，注明复核步骤；必须依靠受访者经验的，注明匿名同意和限制；仍依赖未获授权资料的，留在待补。没有人用沉默填掉空格。
证据包的第一页因此没有标题式的胜负判断，只有范围说明：本包证明至序在部分样本中扩大了风险控制输入，并且相关路线后果可以通过公开版本、有限授权记录和匿名经历重复核对；本包不证明其动机，不替任何机构认定责任，不把路线层的偏差写成源币基础结算故障。
李晓雨圈住“部分样本”，要求后续转写不得删掉。可公开核验，只表示别人能沿索引复查允许公开的版本、字段、操作和来源；访谈原文、受限合同与可识别个人的资料仍留在原保管处。
林慧敏把绩效表与运营方关于减少空车、降低重复派送的解释排在同一页。阿米娜则把准时送达和半天等待的匿名经历并列，受访者的引用限制紧跟在段落后面。任何一页被单独截走，索引都会提示还有哪一项材料没有一同出现。
李晓雨在“可能误读”栏补了一句：如果把网关、数据输入和风险路由的异常说成源币基础结算失效，外部使用者可能在核对事实前停止正常结算，甚至产生不必要的恐慌。这件事尚未发生。她没有把提示发到公开频道，也没有要求任何入口停用。
一名登记人员问：“材料已经够别人查了，为什么还要等？”
“能核验，不等于已经有权发布。”李晓雨说。她把这句话留在程序记录里，随后继续检查撤回期限。
在提交封存前，李晓雨再次检查每一份资料的撤回状态。衣物修补铺店主没有撤回“半天等待”的匿名经历，只要求不出现店铺位置；帮工同意保留“不理解区域数据用途”，仍拒绝公开工作时段。阿米娜确认两项限制都已同步到引用索引。
林慧敏收到运营方最后一封邮件，邮件承认自动化覆盖率与续约评估有关，却不同意调查组把这写成决定路线的唯一原因。她将邮件原样存入受限文件，另在摘要中写“机构利益与现场目标同时存在，因果关系未定”。
沈明把干净对照样本的操作日志封住，确认没有任何沙盒命令触碰生产入口。他在版本登记上写明，复核只读、时间有限、不可用于修改代码。那段追加结构化信息仍出现在材料的未解释项里，登记表找不到对应说明，调查组没有把它变成谁的自述。
李晓雨没有把父亲的旧稿放进证据包的事实证明区。她只在背景索引里留了一个可追溯的引用位置，并写明涉及亲属关系，自己不对该段作结论。没有人要求她替父亲证明什么，也没有人因为她是女儿，就给她额外解释。
封存时，四人分别确认自己交出的范围。确认页没有“同意全部”这一栏，只有已授权字段、限制、有效期、撤回路径和未完成事项。李晓雨把四组材料按不同权限封好，生成一份只含索引的公开说明副本。副本不会泄露访谈原文，也不会让人凭几句引述猜出受访者是谁。
她随后按既有程序，把证据包的哈希、生成时间和版本号写入源币网络。网络只保存这三项，用来证明这份包在什么版本下形成，不能读取包里的原始资料，也不替调查组判断真假。访谈原文、受限合同和能识别个人的信息继续留在链外的授权保管处。
登记页面最后有一行状态：
可公开核验，发布未决。
虚构声明
《链》是一部架空近未来小说。文中的人物、国家、城市、机构、货币和事件均属虚构；源币受到公开数字货币思想的启发，但拥有独立的历史与规则。
订阅《链》：https://www.790427.xyz/subscribe.html